• <tr id='bj2qBu'><strong id='bj2qBu'></strong><small id='bj2qBu'></small><button id='bj2qBu'></button><li id='bj2qBu'><noscript id='bj2qBu'><big id='bj2qBu'></big><dt id='bj2qBu'></dt></noscript></li></tr><ol id='bj2qBu'><option id='bj2qBu'><table id='bj2qBu'><blockquote id='bj2qBu'><tbody id='bj2qBu'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='bj2qBu'></u><kbd id='bj2qBu'><kbd id='bj2qBu'></kbd></kbd>

    <code id='bj2qBu'><strong id='bj2qBu'></strong></code>

    <fieldset id='bj2qBu'></fieldset>
          <span id='bj2qBu'></span>

              <ins id='bj2qBu'></ins>
              <acronym id='bj2qBu'><em id='bj2qBu'></em><td id='bj2qBu'><div id='bj2qBu'></div></td></acronym><address id='bj2qBu'><big id='bj2qBu'><big id='bj2qBu'></big><legend id='bj2qBu'></legend></big></address>

              <i id='bj2qBu'><div id='bj2qBu'><ins id='bj2qBu'></ins></div></i>
              <i id='bj2qBu'></i>
            1. <dl id='bj2qBu'></dl>
              1. <blockquote id='bj2qBu'><q id='bj2qBu'><noscript id='bj2qBu'></noscript><dt id='bj2qBu'></dt></q></blockquote><noframes id='bj2qBu'><i id='bj2qBu'></i>
                所在位置: 首頁 > 裁判文書 > 赤峰鑫剛房地產開發有限責任公司、赤峰群冠建築工程有限責任公司與赤峰鑫剛房地產開發有限責任公司、赤峰群冠建築工...
                赤峰鑫剛房地產開發有限責任公司、赤峰群冠建築工程有限責任公司與赤峰鑫剛房地產開發有限責任公司、赤峰群冠建築工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書
                • 發布時間:2016-01-12
                快三三期必中
                民 事 裁 定 書
                (2015)民申字第1019號
                再審申請人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):赤峰鑫剛房地產開發有限責任公司,住所地內蒙古自治區赤峰市紅山區鋼鐵西街路北(天越農機汽車交易市場3號樓302-2室)。
                法定代表人:鄭建剛,該公司董事長。
                委托代理人:宋國平,該公司副經理。
                被申請人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):赤峰群冠建築工程有限責任公司,住所地內蒙古自治區赤峰市松山區英金路北段。
                法定代表人:王誌琴,該公司董事長。
                再審申請人赤峰鑫剛房地產開發有限責任公司(以下簡稱鑫剛公司)因與被申請人赤峰群冠建築工程有限責任公司(以下簡稱群冠公司)建設工程施工合同糾紛一案,不服內蒙古自治區高級人民法院(2010)內民一終字第137號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。
                鑫剛公司申請再審稱:(一)二審判決認定事實的主要證據不足,混淆當事人的舉證責任。鑫剛公司於2006年1月份,分別向苗潤國及群冠公司支付20萬元,合計40萬元。鑫剛公司在二審庭審中提供了苗潤國及群冠公司分別出具的收據。群冠公司主張其開具的20萬元收據與苗潤國開具的20萬元收據系同一筆款,應舉證證明,如舉證不能,則應承擔不利後果。二審判決未合理分配舉證義務,強行要求鑫剛公司承擔舉證責任,沒有事實及法律依據。(二)二審判決對鑫剛公司的部分主張要求“另行解決”或“再行解決”屬於遺漏訴訟請求。群冠公司作為工程承包人施工與圖紙不符,造成鑫剛公司工程質量不合格,應當承擔返修義務或減少工程款,鑫剛公司反訴請求於法有據。二審判決中對水暖部分維修所做的“另行解決”或“再行解決”,違反法律規定。(三)二審判決認定鑫剛公司主張先履行抗辯權不符合合同法的規定,屬於適用法律錯誤。群冠公司未對案涉甩項驗收工程進行修復,也未對未按圖紙施工部分進行整改,其主張鑫剛公司支付工程價款,不應得到支持。鑫剛公司主張先履行抗辯權具有法律依據。綜上,鑫剛公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規定申請再審。
                本院認為,本案爭議焦點即:1.鑫剛公司對其主張支付了兩筆20萬元工程款的事實是否應承擔舉證責任;2.二審法院對有關問題認定“另行解決”程序上是否妥當;3.鑫剛公司稱其不支付工程余款符合先履行抗辯權的理由是否成立。
                關於第一個焦點問題,一審中,鑫剛公司撥付工程款2131800元的事實是由群冠公司提交的17張收據予以證明的,鑫剛公司另行出示群冠公司工作人員苗潤國書寫的20萬元收條,主張其撥付款項為2331800元,群冠公司質證稱苗潤國收取的該筆20萬元與其提交收據中的一筆20萬元是同一筆,並拿出該筆20萬元收據的全部三聯單據,並說明還未用公司正式收據換取苗潤國的個人收條,至此群冠公司所舉證據與其所要證明的事實相符合,舉證義務再次轉到鑫剛公司。鑫剛公司沒有進一步舉證證明支付過兩筆20萬元的事實,二審判決認定由其承擔舉證不能的後果,並無不妥。
                關於第二個焦點問題,鑫剛公司在一審中反訴主張群冠公司施工的部分甩項工程與設計圖紙不符,並提出鑒定申請。一審法院委托赤峰市建築工程專家組進行鑒定,鑒定結論為:該商住樓的部分采暖管道及閥門與圖紙不相符。一審法院還委托赤峰大信工程造價咨詢有限責任公司對鑫剛商住樓采暖及給排水管道與設計圖紙不符問題進行造價鑒定。該造價咨詢公司經過現場勘驗,提出了返修工程方案,並評估返修工程造價為89713元,同時說明了對住戶裝飾工程破壞和修復工程的造價無法審核。據此,針對鑫剛公司提出部分甩項工程設計不符的反訴主張,因涉案商住樓已全部交付住戶使用,造價咨詢部門說明了部分項目未能出具鑒定意見的理由客觀實際,二審判決對已有鑒定意見部分予以處理,對沒有鑒定結論以及還未發生的費用,指引當事人另行解決,程序適當,並非遺漏當事人訴訟請求。
                關於第三個焦點問題,本案中,因涉案工程已經驗收合格交付使用,群冠公司對工程款已享有支付請求權,與群冠公司對涉案工程的返修義務是兩個法律關系,並不存在群冠公司先履行之義務,故鑫剛公司主張先履行抗辯權,不支付群冠公司工程款的理由顯不能成立。
                綜上,本院認為,鑫剛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定如下:
                駁回赤峰鑫剛房地產開發有限責任公司的再審申請。
                審 判 長  張 純
                代理審判員  謝愛梅
                代理審判員  趙風暴
                二〇一五年十一月二十六日
                ()
                書 記 員  徐 上
                 公  告

                三级片在线观看一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關法院錄入和審核,並依據法律與審判公開的原則予以公開。若有關當事人對相關信息內容有異議的,可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

                三级片在线观看二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢人參考,內容以正式文本為準。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的,由非法使用人承擔法律責任。

                三级片在线观看三、本裁判文書庫信息查詢免費,嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

                四、未經許可,任何商業性網站不得建立與裁判文書庫及其內容的鏈接,不得建立本裁判文書庫的鏡像(包括全部和局部鏡像),不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。